即部门规章只能是以执行法律、国务院的行政法规、决定、命令为内容，它只能是细则性的，而不能是创设性的。

[20]《中共中央文件选集》，第1册，北京，中共中央党校出版社1989版，第547页。依照法律保护手工业者和其他非农业的个体劳动者的生产资料所有权（第11条）。

（三）国家独占土地等自然资源的所有权固然可以防止来自资本的剥削和由此导致的贫富分化，但其同时也导致公权力和控制公权力的人以人民的名义掌握国有自然资源的开发、利用和收益的权利。……我断言，社会的经济发展，人口的增长和集中等因素，将迫使资本主义农场主在农业中采用集体的、有组织的劳动，并利用机器和其他类似的工具，而这种情况将导致土地国有化越来越成为一种社会必然趋势（"Social Necessity"），这是任何关于财产权（the rights of property）的主张都阻挡不了。所以，请允许我暂且打住，随后专门撰文讨论相关问题。全国性的一切森林、矿藏与水利，全部家畜与农具，实验农场与农业企业均宣布为国有财产。李维汉认为，如果把全民所有当做一个整体来看，这里写属于就不重复了。

在革命行动和造反有理的口号下，私有房屋和城市土地私有制被当作城市资本主义的最后一条尾巴，成为革命的对象。[6] 1905年革命发生以后，针对土地制度改革，当时的俄国主要出现了三种不同的主张。因为前面林教授也讲到，中国宪法的实施和违宪审查的实效化非常不够，如果我们的实效化做到了，那么我们的违宪审查机关或者是我们的实施宪法机关是怎么去适用宪法，和宪法原理解决这些问题的？在这个解决过程中，这个宪法学界会站在自己的立场或者说站在自己的价值观，对这些问题进行分析判断，就像刚才讲美国宪法讲的同性恋问题，有法官赞成，有法官反对，赞成的理由是什么，反对的理由是什么，这都是依据宪法。

后来我们有一个在美国当医生的同学说，这个事也不一定是一件坏事，他说同性的人结婚，结婚完了以后他们不能生孩子，久而久之具有同性恋倾向的人就逐渐消亡了。作为一门本科宪法学必修课的讲义成书，《宪法学讲义》系统而详细地介绍了基本的立宪原理。第三点，宪法学的中国化和它的普适性。这就形成了鄙人向来所主张的规范宪法学的一种特色。

其不仅旨在将中国的宪法学变成法学，而且意图让宪法学回归中国。这显然不是一次刻意的安排，而是属于机缘巧合，但毋庸讳言，在这种迳庭有别的分殊中，恰好也突出了我们的学术立场。

第四个层次，我们对用宪法当中的制度和原理解决中国问题，进行评判。但是，规范分析应当说是首要的。到底中国社会存在一些什么问题？那么这些问题当中哪一些是应该由宪法解决的？我想这是第一个层次。由于这种认识上的不清晰，所以我们在宪法实施和违宪审查方面不大具有实效性。

此种洞见有助于人们突破中国传统政治体制专制的迷思。这是我今天要讲的第二点。这样的追求，在第一版中已然开始，在此度的第二版中更进一步。第二个层次，我们运用宪法上面的制度来解决这些问题，来分析这些问题。

细读《宪法学讲义》，读者还可以发现到另外一点：从规范宪法学的立场出发，很多中国的制度和现象都可以从现宪法当中找到规范基础。第一个缺点就是微信里面宪法问题，本来是合宪的，结果网络上的标题，新闻标题都搞成同性合法，这混淆了违宪审查，新闻界应该有学法律的，我估计可能是应当买买林老师的书学一学。

正因如此，第二版序中才引用了两行诗句： 我将犁向一片冬天的思想里 它的废墟形形色色 胡锦光：宪法学中国化的层次 今天主题是关于中国化，我个人认为本来应该不是一个问题，因为我们的宪法已经中国化了，如果说我们的第一部宪法1954年宪法还带有某些苏联宪法的痕迹，那么经过1975年、1978年之后，特别是1982年宪法，基本上无论从内容还是形式，基本上可以说这部宪法已经做到了中国化。这个普遍性也跟林老师的基本观点是有关系的，宪法的规范分析的方法。

……传统儒家学说，尤其是中国古代的道统观念与西方的立宪思想中限权的思想有一定的契合性。我们法律人一看这个标题不行，是因为违反了法律，然后人家不服，起诉到联邦最高法院。这里要特别说明一下：这个说法似乎有些悖谬，因为人家会问：既然规范法学的方法是法学固有的方法，你为何还要将它引入？而且还能成为一个特色？对此，鄙人只好带着苦笑答曰：这正是当今中国宪法学所面临的一个问题状况，因为业内同侪中有一种立场坚持认为，宪法本具有政治性，是政治法，为此应主要采用政治学的研究方法去研究林来梵：宪法学是有祖国的 在全球的许多法律人都在热议6月26日美国联邦最高法院有关同性婚姻权利保护的宪法判决之际，6月29日晚，我们在清华大学法学院明理楼模拟法庭里举行了一个文化沙龙，偏偏讨论一个与此泾渭分明的主题，即：宪法学的中国立场。一方面，中国的成文宪法并未通过司法适用运用到具体生活当中，因而在一般公共印象中与中国的实际制度实践并无实质关系。中国社会到底有些什么问题？这些问题我们怎么去解决？我们用其他的方式去解决，我们不用宪法去解决，那么用其他方法去解决那么成本有多高呢？而且这些问题能不能得到彻底的解决呢？ 我觉得宪法学的中国化可能有一些层次。

回归中国化的主体立场，并不是盲目排斥有关立宪主义的根本价值原理，一旦深入抵达这种根本性的价值原理，人类社会的绝大部分成员之间还是可能存在最低限度的价值共识的。在依宪治国的时代，我们需要相信，中国宪法不仅仅是宪法，而且是我们的宪法。

细读《宪法学讲义》，读者还可以发现到另外一点：从规范宪法学的立场出发，很多中国的制度和现象都可以从现宪法当中找到规范基础。第二个层次和第三个层次，我们用我们国家的宪法上的制度和蕴含着的这些基本原理来分析和解决这些问题，我觉得这本讲义在一定程度上做到了，那么要完全做到我觉得不是这本教材，不是我们今天所完全能够承担得的使命。

在某种意义上，宪法的启蒙需要破除对于一些抽象宪法概念的迷信，尤其是对于所谓西方宪政的迷信，如此才能树立中国宪法发展所需要的公民宪法信仰。以后再有重大的历史判决时候不会出现这样的标题。

考虑到中国当代乃至近代以来的宪法论述皆以批判中国古代之黑暗专制为起点或者要点，此种努力颇为难得。第一个缺点就是微信里面宪法问题，本来是合宪的，结果网络上的标题，新闻标题都搞成同性合法，这混淆了违宪审查，新闻界应该有学法律的，我估计可能是应当买买林老师的书学一学。这里要特别说明一下：这个说法似乎有些悖谬，因为人家会问：既然规范法学的方法是法学固有的方法，你为何还要将它引入？而且还能成为一个特色？对此，鄙人只好带着苦笑答曰：这正是当今中国宪法学所面临的一个问题状况，因为业内同侪中有一种立场坚持认为，宪法本具有政治性，是政治法，为此应主要采用政治学的研究方法去研究。它或许可以让人们意识到，即使从宪法原理的角度看，中国古代的政治体制并非一团漆黑。

人家宣布这个婚姻法跟宪法是相抵触的，违宪，这两个事情是不能混淆的。意味着我们将陡然陷入自身的种种理论空白和空缺结构之中。

刘晗：宪法学的中国路径 无论是面向高校学生还是社会公众，讲述中国宪法都并非易事。回归中国化的主体立场，更不是盲目排斥有益的拿来主义，全面否定西方宪法制度及其规范理论对于其自身的自合理性因素以及其中所隐含的、在比较宪法学意义上可供借鉴的合理颗粒。

毕竟，诚如毛泽东曾明智地指出的那样，宪法是由近代西方国家先搞起来的，进言之，立宪主义本源自近代西方的思想体系，这就注定了，自近代以来，中国的宪法现象即与西方国家的宪政发展史存在一种必然的联络关系，即使某些在现行宪法体制中最具中国特色的宪法规范，也可能存在西方宪政思想的某种源流，离开了后者则无法理解和解释。回归中国化的主体立场，这不是意识形态的政治宣教，也不是民族主义的情绪宣言，而是前述规范法学在方法论上的内在要求。

规范就是讲哪一个法就是哪一个法，别给搞一个合法，确切地说合宪。到底中国社会存在一些什么问题？那么这些问题当中哪一些是应该由宪法解决的？我想这是第一个层次。或者有一些更先进的制度，由于我们的这个发展阶段，我们今天实行不了。因为这是一个很典型的宪法规范主义的案例，就是按照宪法的条文，宪法的第14条修正案正当保护，正当法律，宣布一个下位法违反的宪法，这是微信里面的一个缺点。

后来我们有一个在美国当医生的同学说，这个事也不一定是一件坏事，他说同性的人结婚，结婚完了以后他们不能生孩子，久而久之具有同性恋倾向的人就逐渐消亡了。宪法规范跟州的婚姻法规范是两个层级的规范。

在论及现代宪法精神是否与中国古代兼容的问题时，林来梵教授指出，立宪主义与中国古代传统政治文化，确实也有一定的契合性。那么中国和国外的关系是什么关系？确实刚才胡老师也讲到了似乎宪法学跟其他法学来比较，这个问题好像是一个问题，比方说搞民法，大陆法怎么样的，英美法系如何。

共产党具有国家统合的重大功能，是国家统合的主导力量，而共产党执政所具有的合法性，就隐含在国体概念之中。我觉得《宪法学讲义》这本教材，第一个层次是没有问题，可以达到的。